De rechtbank in Amsterdam heeft deze week de vorderingen van vakbond FNV tegen Uber afgewezen. Het gaat om de al jaren lopende zaak over de positie van Uber-chauffeurs in de hoofdstad. De rechter zag geen aanleiding voor nieuwe maatregelen tegen het bedrijf. De uitspraak raakt chauffeurs die vooral rijden in stadsdelen Centrum, Zuid en Nieuw-West.
Rechtbank wijst FNV-claims af
De rechter oordeelde dat de nieuwe eisen van FNV in de Uber-zaak niet worden toegewezen. De vakbond wilde extra maatregelen om de positie van chauffeurs te versterken. Welke stappen precies zijn afgewezen, staat in de uitspraak van de rechtbank Amsterdam. De beslissing kan gevolgen hebben voor hoe Uber in de stad blijft werken.
Het geschil draait om de vraag of Uber juridisch werkgever is en de taxi-CAO moet toepassen. Eerder kwamen hierover al uitspraken, waarna partijen doorprocedeerden. De nu afgewezen vorderingen waren bedoeld als vervolgstap in die juridische strijd. De kern is dat de rechtbank geen extra ingrepen oplegt aan Uber.
“De vorderingen van FNV worden afgewezen.”
Voor Amsterdammers betekent dit dat de diensten van Uber vooralsnog op dezelfde manier blijven draaien. Er is geen directe verandering aangekondigd voor ritten in de binnenstad, rond Leidseplein en Rembrandtplein, of in zakengebieden zoals de Zuidas. Ook bij grote evenementen of nachten in het centrum verandert er op korte termijn weinig. De uitspraak kan later nog worden aangevochten.
Gevolgen voor chauffeurs in stad
Voor chauffeurs die via de app rijden, verandert er nu weinig in hun dagelijkse werk. Zij blijven ritten aannemen via de app en mogen niet op taxistandplaatsen staan, zoals bij Amsterdam Centraal of het Museumplein. Dat blijft het domein van TTO-taxi’s, de Toegelaten Taxi Organisaties. De scheiding tussen bel- en opstapmarkt in Amsterdam blijft dus hetzelfde.
De financiële zekerheid van chauffeurs staat wel centraal in dit debat. Veel chauffeurs geven aan dat zij heldere regels en voorspelbare inkomsten willen. FNV strijdt daarvoor, maar kreeg in deze fase geen gelijk. Uber benadrukt juist de flexibiliteit waar sommige chauffeurs om vragen.
In buurten met veel vraag, zoals De Pijp, de Jordaan en Amsterdam-Zuid, kan de druk op de weg en de openbare ruimte blijven zoals die was. Bewoners klagen daar geregeld over verkeersdrukte en foutparkeren door wachtende auto’s. De gemeente houdt de situatie in de gaten met handhaving en verkeersmaatregelen. De uitspraak verandert die aanpak niet.
Taxi-CAO en Amsterdamse regels
De CAO Taxivervoer is de landelijke afsprakenlijst voor loon en werktijden in de taxibranche. De kernvraag in de Uber-zaak is of die CAO ook geldt voor chauffeurs die via de app rijden. In Amsterdam speelt dit extra, omdat hier veel ritten plaatsvinden en de vraag naar flexibel vervoer groot is. Juridische duidelijkheid is dus belangrijk voor de hoofdstad.
Amsterdam maakt onderscheid tussen de opstapmarkt en de bel- en bestelmarkt. Op de opstapmarkt mag je alleen rijden met TTO-vergunning en gebruikmaken van standplaatsen, zoals op het Leidseplein. Uber-ritten vallen onder de bel- en bestelmarkt: je bestelt vooraf via de app. Dat systeem blijft gelden, ook na deze uitspraak.
Handhavers van de gemeente en de politie controleren op drukke plekken. Zij letten op hinderlijk wachten, stilstaan op rijbanen en verkeersveiligheid. Dit gebeurt vaak in het centrum en op uitgaanslocaties. De nu genomen rechterlijke beslissing verandert die controles niet.
Gemeente houdt vinger aan pols
Het stadsbestuur volgt de zaak vanwege de impact op verkeer, arbeidsomstandigheden en veiligheid. Wethouder Melanie van der Horst (Verkeer en Vervoer, op het moment van schrijven) zet in op veilig en eerlijk vervoer in de stad. Tegelijk vallen arbeidsrechten vooral onder landelijke regels en de rechtspraak. De gemeente kan dus niet zelf beslissen over de status van chauffeurs.
Wel kan de gemeente sturen op leefbaarheid en doorstroming. Denk aan regels rond standplaatsen, venstertijden en handhaving in drukke straten. In stadsdelen Centrum en Zuid wordt extra gelet op nachtelijke drukte. Buurtbewoners kunnen klachten melden via het gemeentelijk meldpunt, dat ritproblemen en overlast bundelt.
Voor ondernemers in de horeca blijft betrouwbare en veilige ritbeschikbaarheid belangrijk, vooral in het weekend. Zij willen dat bezoekers snel en ordelijk weg kunnen. De uitspraak verandert die vraag niet. De praktijk op straat vraagt dus om blijvende afstemming tussen bedrijven, chauffeurs en gemeente.
Vervolgstappen en hoger beroep
Partijen kunnen nog in hoger beroep, waardoor de zaak langer kan duren. Zo’n procedure kost maanden en soms langer. In die periode blijft de situatie voor chauffeurs en reizigers in Amsterdam hetzelfde. Nieuwe uitspraken kunnen later wel tot veranderingen leiden.
FNV kan kiezen voor verdere rechtsmiddelen of voor overleg met Uber over praktische afspraken. Uber kan op zijn beurt wijzigingen doorvoeren in de app of de relatie met chauffeurs, als dat juridisch nodig blijkt. Voor nu is daar geen directe verplichting toe ontstaan. Chauffeurs doen er goed aan informatie te volgen via hun vakbond of rechtsbijstand.
De hoofdstad is intussen bezig met breder beleid voor duurzaam vervoer in de stad. Minder autoverkeer in drukke straten en meer ruimte voor fiets en OV blijven doelen van het college van B en W. Rittenplatforms spelen daarin een rol, vooral in de late avond en op plekken met weinig OV. De balans tussen bereikbaarheid en leefbaarheid blijft het uitgangspunt.